Beiträge von Svanniversary

Doch, tun sie tatsächlich, ob Du das jetzt glaubst, oder nicht. Es gibt auch im gleichen Segment richtig große Unterschiede im Rollwiderstand.

Ich sehe das genauso wie Du und entscheide für mich nach anderen Kriterien. Aber Du kannst nicht ignorieren, dass es da technische Unterschied gibt und andere Fahrer nach anderen Kriterien schauen, als wir das tun. Mehr wollte ich dazu gar nicht aussagen.

Generell kann man doch auch jede Gewichtung von Faktoren bei einem Test sehr kontrovers diskutieren. Jonathan von tyrereviews.com sagt selber, dass alleine über die Gewichtung völlig unterschiedliche Empfehlungen und Testsieger heraus kommen.

Wer da für sich eine differenzierte Entscheidung treffen möchte, muss auf die Einzelergebnisse schauen.

Und für alle anderen kochen wir das hier viel heißer, als es wirklich ist. Wer sich da für irgendeinen Reifen aus den Top 3-5 entscheidet bekommt einen sehr guten Reifen, mit dem er im Alltag keine Problem haben wird.

Der Conti ist ja so oder so immer noch ein sehr guter Reifen und es gibt deutlich schlechtere Angebote.

Wer etwas „richtig gutes“ möchte, schaut dann auch differenziert darauf und trifft vielleicht eine andere Entscheidung.

Genau das gleiche Modell fahre ich mit meinen Eltern auch, wobei ich mich hauptsächlich an der Nässe- und Alltagsperformance orientiert habe.

Kein unterjähriger Aufwand und dann Wechsel alle 4-6 Jahre. Das passt.

Du meinst also, dass es ein Vorteil ist, wenn mehr Menschen früher mit sehr geringen Profiltiefen unterwegs sind, was massive Nachteile beim Aquaplaning hat?

Wo bleibt da der Sicherheitsaspekt? Ich sehe das alles nicht ganz so schwarz/weiß. Man kann, sollte und muss seinen Reifen ggf. auch mit ausreichend Profil nach 6-8 Jahren tauschen. Das es die Leute nicht machen, ist ihrer Ignoranz geschuldet und nicht dem Reifen. Da sind dann aber auch dieselben Leute, die ganz unten ins Regal greifen und mit schlechten Reifen sowieso auf niedrigem Sicherheits-Niveau unterwegs sind.

Aus Fehlern von ignoranten Leuten Notwendigkeiten abzuleiten, halte ich nicht für zielführend. Zumal sich alle, die den Reifen aufgrund von Laufleistung abfahren dann sehr herzlich bei dir bedanken werden, wenn ihre Reifen plötzlich nach 2 und nicht nach 4 Jahren getauscht werden müssen.

Nein Emmix5 , das stimmt nicht mit dem Verbrauch. Wir reden da durchaus über relevante Verbrauchsunterschiede im Zehntelbereich.

Nicht umsonst ist das bei der Erstausrüstung, insbesondere von E-Fahrzeugen ein großes Thema.

Das wird natürlich umso relevanter, je mehr ich einfach nur langsam durch die Gegend rolle, so wie es ein normaler Autofahrer tut.

Je dynamischer und sportlicher ich unterwegs bin, umso mehr wird das von Volllast-Phasen und Beschleunigungswiderständen überlagert und umso weniger merke ich das. Vielleicht ist das der Grund, dass Du keine Unterschiede bemerkst.

Ganz praktisch ist die Reichweite mit meinem E-Fahrzeug mit den optimierten Sommerreifen bei normaler Fahrweise gut 10% höher, als mit den Winterreifen.

Und darüber hinaus kenne ich Gerüchte, dass es Autofahrer geben soll, die ihren Reifen auch aufgrund von Laufleistung und nicht nur aufgrund des Alters tauschen müssen .

Das mag ja alles für Dich nicht relevant sein, aber für die Industrie und auch viele andere Kunden sind das wichtige Themen.

Zitat von Emmix5

Was ich leider viel zu oft lese und mir einfach nicht in die Birne gehen will.

Wieso ist denn ein Reifen aufgrund seiner Effizient besser, als einer, der etwas schneller verschleißt aber mehr Sicherheit und Performance bietet ?

Das ist das Themenfeld Kosten mit Verbrauch (der Einfluss ist recht groß) und Haltbarkeit. Für viele Kunden ist das der Faktor beim Reifenkauf.

Auf MT gibt es seitenlange Diskussionen zum Preis-/Leistungsverhältnis von runderneuerten Reifen und wenn man sich erdreistet einen Top 3 Premiumreifen zu empfehlen, wird man abgestraft, dass man wohl im Lotto gewonnen hat.

Leider ist der Fokus des normalen Autofahrers ein ganz anderer, als bei uns und die Presse kennt wie üblich ihre Kunden. Für mich ist das Kriterium auch nicht wirklich relevant.

Das ist ja nur ein Test. Ich finde die Vergleiche von tyrereviews.com immer sehr gut. Da kommt der Conti insgesamt immer recht gut weg.

Hier und da habe ich aber auch schon gelesen, dass der Reifen ggf. zwischenzeitlich überarbeitet wurde und in einer neuen Version noch einmal besser performt. Ich habe aber keine Ahnung, ob das stimmt.

Die Mitglieder, die hier den Conti fahren, sind ja auch recht zufrieden.

Aber am Ende gibt es ja mit Goodyear, MPS4 und BPS auch genug Alternativen …

Ich sehe da nichts, was ein starkes Schiefziehen erklären würde. Zieht das Auto „echt“ schief, bei losgelassenem Lenkrad, oder stimmt die Mitte nicht und es zieht schief, wenn man geradeaus lenkt?

Die Spurwerte hinten sind viel zu niedrig und dadurch wird die Hinterachse sehr weich.

Die Fahrachse ist die Bezugsachse für die Messung. Das ist eine virtuelle Achse, die das Messgerät ermittelt und relativ zu der dann beide Achsen eingestellt werden. Der Fahrachswinkel zeigt dann an wie gut das gelungen ist und beträgt idealerweise 0°, was keine Abweichung heißt.

Zitat von Abarthig

Jedes Mal wenn ich einen Testbericht über den Michelin PS4 lese, denke ich mir: „Wie zur Hölle, haben die es geschafft so einen Reifen zu konstruieren?“. Immer wieder beeindruckend zu lesen, was für ein Multitalent der Reifen ist. Fehlt nur noch, dass er auch bei Schnee & Eis funktioniert

(…)

Was mich allerdings wundert bei dem Test: der Conti war in vergangenen Tests immer eher mau von der Performance und jetzt hat er ziemlich gut performt. Kann natürlich auch sein, dass Continental da mittlerweile etwas mehr Richtung Sportlichkeit optimiert hat, solange es keinen neuen Sport Contact gibt.

Und interessanterweise hatte ich in meiner aktiven, professionellen Zeit auch noch darüber hinaus immer das Gefühl, dass das bei Michelin nie ein Zufall ist. Die betreiben die Reifenentwicklung unheimlich systematisch und zielgerichtet und hauen einen Kracher nach dem anderen raus.

Zum Premium Contact 6 ist mir das gar nicht so aufgefallen. Ich hatte jetzt mal ein wenig zu dem Reifen recherchiert und im Prinzip nur sehr gute Tests gefunden.

Kann man nicht pauschal sagen.

Meist macht man das für die Wasserdrainage. Laufrichtungsgebundene Reifen können also leichte Vorteile beim Aquaplaning haben, müssen sie aber nicht, weil es auch ohne annähernd genauso gut geht.

Die Vorteile liegen ggf. im niedrigen einstelligen Prozentbereich.

Die Outside Kennzeichnung hat sich dagegen durchgesetzt und ist sehr sinnvoll.

Der innere Bereich fährt dann eine weiche Mischung, mit guten Nässeeigenschaften und die Außenblöcke sind sehr steif und bieten Quersteifigkeit und Kurvenstabilität.

Mireval ist ein Traum. Habe ich auch in bester Erinnerung. Und dann abends das Steak in Montpellier. Manchmal bedaure ich heute noch, dass ich das Testing nicht mehr mache .