@Chipmonk77 etwas Klugscheißermodus: mit „check“ verwendest Du den Infinitiv oder, schlimmer noch, den Imperativ. Der korrekte Begriff währe „checked“, quasi als Bestätigung und nur das wird von Profis verwendet. „Check“ ist Hollywood!
Es gibt ja nicht nur das Verb, sondern auch das Nomen. Da kann man ein "check" schon problemlos als Abkürzung für "ceck successfully completed" interpretieren.
Und dann ist da noch die Interjektion, der Ausruf! Ha! Gesundheit! Hoppla! Whathefuck! Check!
Ich beantworte die Frage dann - zumindest für mich - einmal selbst: Es ist das RSP geworden.
Bei einem Auto, das nur gelegentlich gefordert wird, aber bis zur nächsten Inspektion wahrscheinlich auch die 20.000 km abspulen wird, geben für mich die höhere Total Base Number und der höhere Sulfataschegehalt den Ausschlag.
PS:
Der um 50 Cent pro Liter höhere Preis des RSP hat meine Entscheidung nicht beeinflusst. Nur um dem Vorwurf zu entgehen, dass alle immer nur deshalb kein Öl vom Händler wollen, um Geld zu sparen. 
Alles anzeigenMeine Empfehlung für Serie und Tieferlegung im Rahmen der Serienbalance:
Sturz VA L/R -1°15'
Nachlauf L/R 7°30'
Spur VA gesamt 0°10' (Einzelspur L/R 0°5'/0°5')
Sturz HA L/R -1°30'
Spur HA gesamt 0°24' (Einzelspur L/R 0°12'/0°12'), (Taxidriver: gesamt 0°16')
So ausprobieren, mindestens 1000km fahren. Wenn dich dann tatsächlich etwas stören sollte, muss man schauen, was du gerne anders hättest.
Aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr groß, dass du damit einfach völlig zufrieden sein wirst. Oder ein besseres Fahrwerk willst. 
Ne also wenn noch einer diesen Blinker verbaut, dann reiß ich meine raus und verbaue Wurstblinker
Nanu, ich dachte, die sequentiellen wären schon Wurstblinker ... 
Dann doch gleich Labskausblinker!
Die Additivierung sieht beim RSP aber nicht weniger gut aus.
REP: https://oil-club.de/index.php?thread/2849-ravenol-rep-5w-30/
RSP: https://oil-club.de/index.php?…er-performance-sae-5w-30/
Das RSP hat noch eine etwas höhere alkalische Reserve, was mir beim ersten Lesen nicht aufgefallen war.
Aber eine geiles T-Shirt an...
Ohne das wär's nicht schöner gewesen, so viel kann ich euch versprechen.
Ja, schon schrecklich dieses Frieren bei 24 Grad. 
Und ich hatte nicht einmal eine Jacke dabei ...
Klar, der höhere Sulfataschegehalt spricht für RSP. Und wenn ich nur Dinge am Auto machen würde, bei denen ich den Unterschied 100%ig reproduzierbar bemerke ... wäre schön langweilig.
Ich glaube, doch. 
Für den G 184 (und wohl auch G 132) hat Mazda bekanntlich gemäß den mitgelieferten Unterlagen die Anforderungen an die "alternative Ölqualität" geändert. Es sind nur noch Öle gemäß Spezifikation "API SN" oder "ACEA A5/B5" zugelassen. Aus dem Ravenol-Programm der "Rallye-/Racing"-Öle kommt daher nur noch das RAVENOL REP SAE 5W-30 in Frage.
Für den G 160 (und G 131) hat man noch die Auswahl zwischen Ölen gemäß API SL/SM/SN oder ACEA A3/A5. Gegenüber der oben genannten Spezifikationen ist daher insbesondere kein abgesenkter Sulfatasche-Gehalt gefordert (der technisch auch beim G 184 eigentlich keinen Sinn macht, da kein Partikelfilter verbaut ist). Die "natürliche" Wahl aus dem Rallye-/Racing-Programm wäre demnach das RAVENOL RSP SAE 5W-30.
Beide Öle sind hier schon gelegentlich eingesetzt und beschrieben worden, z.B. hier:
Thread: 5W50 Motoröl
Thread: Motoröl gesucht
Thread: G-184 Wartungsarbeiten
Wenn ich die technischen Daten vergleiche, frage ich mich allerdings, ob das RSP für den G 160/G 131 tatsächlich die vorteilhaftere Wahl ist. Abgesehen von dem offensichtlichen Unterschied beim Sulfataschegehalt (REP: 0,8%, RSP: 1,24%) sind die Unterschiede nicht groß. Der HTHS-Wert ist beim REP sogar noch ein bisschen höher (REP: 3,7, RSP: 3,5) und der Verdampfungswert noch etwas niedriger (REP: 6,2%, RSP: 7,2%). Lediglich die Viskosität bei sehr niedrigen Temperaturen "Low Temp. Pumping viscosity" ist ein bisschen höher (REP: 14.870 mPas, RSP: 12.200 mPas).
Aus den Analyseergebnissen im oil-club.de erkenne ich auch keine grundlegenden Unterschiede, soweit diese überhaupt vergleichbar sind.
Sind der HTHS-Wert und die noch geringere Verdampfungsneigung nicht also auch beim G 160 vielleicht ein Grund, das REP zu verwenden? Trotz des geringeren Aschegehalts?
