Ohm... Nein. Das war nicht das, woran sich Leute stoßen...
Woran denn? Das jemand euphorisch seinen Eindruck mitteilt, anscheinend sehr zufrieden ist und den, der ihm das Tuning durchgezogen hat (in diesem Fall SPS) lobt? Was ist daran anstößig? 
Anstößig sind hier im Forum ganz andere Sachen.... 
@Mr Steed Danke für das dargelegte Empfinden, dass man durch ein getuntes Fahrzeug, auch wenn es erst einmal subjektiv ist, noch mehr Spaß haben kann.
Laß dich nicht durch das Negative hier irritieren. Was andere nicht haben, kann anscheinen nicht gut sein
Fakt ist jedoch, dass die 184er Fraktion nicht so laut gegen getunte 160er (mit Drehzahlbegrenzererhöhung) schreien sollte. So pralle war noch kein 184er auf dem Prüfstand. Also auch nur subjektiv.
Ein 160er mit Nocken und Software kommt dem realen 184er sehr, sehr nahe, um es vorsichtig auszudrücken.
Und von meiner Seite aus. Der MX5 entschleunigt mich eher, als das ich ihn als prügeln müsste. Wenn ich wirklich Power will, habe ich das falsche Fahrzeug.
Die Radleistung auf einem Rollenprüfstand ist irrelevant und nur eine Rechengröße. Die Schleppleistung setzt sich nicht nur durch die Komponenten des Fahrzeuges, sondern auch die des Rollenprüfstands zusammen. Eigentlich sollte man die Schlepp- und Radleistung gar nicht aufführen. Führt nur zu Irritationen und ist nur der Rechenweg zur "Motorleistung", denn Radleistung plus Schleppleistung ergeben zusammen immer auf dem Rollenprüfstand die Motorleistung und können theoretisch auch ruhig 50:50 betragen.
Ich kann Dir nicht folgen. Was ist ein G165 und was hat das mit dem Vergleich von G165 und G184 zu tun?
Aber Vorschlag, as always - we agree to disagree und hören auf, die anderen zu langweilen ...
Wußte nicht, dass Du die Vorgeschichte nicht kennst und wollte nur aufzeigen, dass die Leistung des G-160 real höher liegen könnte (nicht muß).
Da ich nicht dabei war, kann ich es nur aus einer Literatur weitergeben.
Vor dem MX5 ND gab es in verschiedenen Mazda-Modellen den 2.0 Skyactive mit 165 PS (G-165). Um damaligen strengeren Abgaswerten gerecht zu werden, reduzierte man bei diesem Motor die Verdichtung von 14:1 auf 13:1 und spendierte eine neue Software. So enstand der G-160 und wurde u.a. auch in den MX5 ND implantiert. Wieviel PS der G-160 real hat, kann ich nicht sagen, jedoch kann man davon ausgehen, dass es nicht unter 160 PS sind.
Damit laß ich es hier gut sein, da es andere, wie kommst Du darauf, langweilt..............
OK gehe ich nocheinmal drauf ein.
0-100 Messung ja egal ob Bergauf oder Bergab, nur sollte man immer in 2 Richtungen (entgegengesetzt) fahren und den Mittelwert als "Anhaltspunkt" nehmen. Er kann nicht auf andere Tests übertragen werden, da der Fahrer auch mal leichter oder schwerer ist. usw. Und wie wertet man einen vom Hersteller angegebenen Wert für die Beschleuningung? Richtig, als Anhaltspunkt gegenüber anderen Fahrzeugen.
Saugmotoren streuen sehr wenig, wenn sie aus der Produktion kommen. Und warum soll der G184 nicht real 184 PS haben? Behauptet doch keiner das Gegenteil. Eher zum Nachdenken ist die Tatsache, dass aus einem G165 aufgrund der Abgasnorm ein G160 entstanden ist. Ist wirklich ein G160 entstanden? Alles reine Spekulationen und entsprechend nichts wert.
Was erwarte ich bezüglich Aussagen von einem Hersteller? Lassen wir das lieber.
Dem Manne kann geholfen werden. Natürlich gibt es dafür Normen:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Motorleistung_nach_CUNA
Das mit der belastbaren prozentualen Differenz halte ich für alternative Fakten.
Das kann nicht für alle Randbedingungen stimmen.
Was soll mir der Link sagen, außer das es bekanntermaßen verschiedene Meßmethoden gibt?
Eine Messung kann nur auf einem Motorenprüfstand stattfinden. Und da spielt es eine Rolle ob mit Anbauteilen oder Ohne (SAE)
Was sind Randbedingungen? Dann müßte absolut jedes einzelne Fahrzeug gemessen werden und dann ein Mittelwert genommen werden. Wieviel ND gibts? Und alle haben individuelle Randbedingungen.
Warum streubt man sich so gegen Anhaltspunkte?
Es ist schon wie es ist.
Und interessant wäre es jetzt noch zu sehen, wie es unter Standardbedingungen ist.
Ich kann ein Lied davon singen, dass irgendwelche Schutz-, oder Anpassfunktionen einem bei Erprobungen und Messungen dazwischenfunken.
Die These, dass die Leistungsdifferenz unter verschiedenen Messbedingungen immer identisch ist, halte ich für ziemlich weit her geholt.
Was sind Standartbedingungen und wo bekommt man sie als Otto-Normalverbraucher her. Wenn ich sie nirgends bekomme, ist das absolut irrelevant und reine Spekulation. Genau das Gegenteil von dem immer Geforderten.
Es sind keine Fakten
Doch, Messungen unter gleichen Bedingungen sind Fakten. Die PS-Zahl vielleicht nicht. Die Differenz prozentual ja.
Ist schon Interessant wie man argumentiert, dass etwas nicht so seien kann wie es anscheinend ist.
Wie soll Otto-Normalverbraucher, anders als durch Prüfstandsläufe, herausbekommen, wieviel Leistung sein Fahrezeug.hat?
Dokumentation von Mazda? Der würde ich noch weniger trauen.
Und bei den ganzen Leistungsmessungen geht es doch gar nicht darum, ob der G160 jetzt 140 oder 170PS hat, sondern unter gleichen Bedingungen um den direkten Vergleich und der sagt, dass der G184 10% mehr Leistung als der G160 hat.
Wenn jemand dann von mir aus drauf besteht, das der G184 real184PS hat ist das doch kein Problem. Dann hat der G160 halt real knapp 167 PS.
Warum werden direkt vergleichbare Leistungsmessungen in Frage gestellt, statt einfach mal danke für die als Anhaltspunkt geposteten Leistungsmessungen zu sagen.
Sonst muß ja alles angezweifelt werden, was nicht offiziell von Mazda bestätigt wird. Egal ob Motorleistung, Fahrwerk, Fahrwerkseinstellungen (die entsprechend auch nur Anhaltspunkte sind) etc. 
Jetzt kommen mal wie gewünscht Fakten und dann wird gleich wieder das Haar in der Suppe gesucht, dass die Fakten keine Fakten sind. Verstehe wer will, ich nicht.
Das ist jetzt das 2. mal, dass ein G160 gegen einen G184 unter etwas gleichen Bedingungen gemessen wurde. Das erste mal bei der Spider124-Aktion und jetzt hier. Beide male (muß Zufall sein ) liegt die Differenz des G184 bei +17PS (nicht +24) und -10Nm.
Das scheinen objektive Anhaltspunkte zu sein. Wenn man die Kurven aller Leistungsprüfstandsläufe sich anschaut (und nicht Popometer oder Wunschdenken) kommt man zu dem Ergebnis, dass der G184 bis ca. 6000 U/min. keinerlei Vorteile hat (eher gegenteilig).
Agumente, wie "schlechtese Exemplar, gutes Exemplar" gibt es nicht wirklich, da dann jedes einzelne Fahrzeug individuell beurteilt werden müßte.
Das der G184 der modernere und Endleistungsstärkere Motor ist, steht außer Frage. Ob man auf hohe Drehzahlen steht, ist individuell und jedem selbst überlassen. Und ob ein G160 mit nur Chip die bessere Alternative als ein Neukauf (nur des Motors wegen) mit Verlußt ist, lasse ich mal außen vor.
Ich persönlich wüßte jetzt nicht mehr, warum jetzt irgend etwas gegen diese Prüfstandsprotokolle als Anhaltspunkt spricht.
