Sammelklage war eher wegen der USA erwaehnt, und ich glaube gelesen zu haben dass es das System gar nicht auf dem USA Markt gibt. Waere das so, so wuerde sich die Frage stellen warum das so ist.
Bitte sieh es einfach als Gedankenaustausch.
Richtig drüben gibt es andere Crashvorschriften und Testmethoden und das System gibt es dort nicht, weil es zur Erfüllung der Anforderungen nicht notwendig ist.
Die sollen nicht das Design ändern, sondern das System vernünftig entwickeln - mit der Vermeidung von unnötigen Auslösungen und niedrigeren Reparaturkosten.
Wenn sich die Fälle tatsächlich häufen wird man sich hoffentlich dazu Gedanken machen.
Wie schrecklich ;-).
Dann lieber den Autobild Kummerkasten. Kulanz ist das richtige Stichwort und das hat nichts mit Gewährleistung oder Garantie zu tun.
Frontkamera vielleicht in der nächsten Generation mit ANB. Aktuell kann ich mir das nicht vorstellen.
Das „Was“ sollte nicht zweitrangig sein, weil es gerade das Know-how des Herstellers ist, das Assistenz- und Sicherheitssysteme sicher auslösen, wenn es notwendig ist, aber auch nur dann.
Offensichtlich lernt Mazda da noch. Einen wirklichen rechtlichen Mangel kann ich aber dennoch nicht erkennen. Das wäre höchstens der Fall, wenn der Mechanismus völlig ohne Aufprall auslöst. Die Wasserwand ist da dicht dran - kein Schaden am Auto, aber Mechanismus ausgelöst. Das würde ich mit Mazda auch ausdiskutieren und ähnlich wie bei Ford Kulanz erwarten.
Das lässt sich alles noch relativ einfach selber nachrechnen.
Der Umfang ist 2 x Pi x r und r ist 1/2 mal Felgengrösse (in cm) + Seitenwandhöhe.
Wenn ich den Reifen breiter mache und will den Durchmesser möglichst konstant halten, muss ich entsprechend im Querschnitt eine Stufe runter gehen, wobei die Breite in 10er und der Querschnitt in 5er Schritten springt. Wie gut das dann noch mit den Toleranzen passt, muss man sich dann im Detail anschauen.
Ich wünsche viel Spass und schmunzele als Insider der betroffenen Branche still vor mich hin.
Das habe ich mich auch schon gefragt, was wäre denn der Mangel? Schlechte Konstruktion? Leider gibt es den Tatbestand nicht, sonst wäre das MZD mein erster Rechtsfall.
Eine 1kg schwere Pylone könnte je nach Treffpunkt auch schon ausreichen, bei 50 km/h ist die kinetische Energie, die auf die Front wirkt schon erheblich. An der Stelle wärs klasse einen Physiker zu haben, der das theoretisch mal erheben könnte.
Ich bin so frech und behaupte, dass es sich hier nicht um fehlauslösungen handelt, man empfindet das nur so weil man eben keinen Fußgänger umgesäbelt hat. Ich bin mit meiner Front auch schon aufgesessen ohne dass mir die Haube hochgegangen ist. Ein Fertigungsproblem hätte sich deutlich mehr bemerbar gemacht und hätte auch durchs KBA bei Mazda nach Änderung verlangt.
Ja, absolut richtig. Die kinetische Energie der 1 kg Pylone bei 50 km/h entspricht einem 100 kg Körper bei 5 km/h (gell, auch Maschinenbauer können Physik 
).
Das ist wirklich genau mein Punkt. Was genau ist da wie passiert? Löst das System aus, wenn ich mit 20 km/h die Pylone streife, oder nur wenn ich mit 50 km/h frontal dagegen ballere. Mich würde zumindest einmal interessieren, ob das genau wie Du sagst normale Systemgrenzen sind, oder das System zu sensibel reagiert.
Ich tippe ja eher auf letzteres, denn eine Auslösung auf eine Wasserwand sollte denke ich wirklich nicht sein und von unseren Fahrzeugen habe ich so etwas auch noch nicht gehört.
Mangels Benzin-Rasenmäher werde ich das tun müssen ....
Da kann man doch bestimmt dem Nachbarn eine Freude machen, egal ob Rasenmäher, Kantenschneider, oder Kettensäge...
