Hier ist das letzte Opfer, dass sich wegen der SPS Fahrwerk Problematik im Forum geäußert hatte Skoddy.
In diesem Post beschreibt er seine ursprüngliche Problematik, dass der Verschränkungstest nicht hinhaut trotz einer Höhe, die eigentlich funktionieren sollte.
Beitrag
RE: Der KFKA-Thread • kurze Frage, kurze Antwort
Kurze Frage in die Runde:
Nach meinen Recherchen vor ein paar Monaten sollte 325mm Kotflügelkante-Mitte Nabe und eine 7x17 ET30 (oder äquivalent) passen.
Nun habe ich ein Neomax N verbaut und bei 325mm Höhe klappt das verschränken mit originalen 17 Zoll Felgen und 30mm Spurplatten (ET30 äquivalent) ganz und gar nicht und selbst ohne Spurplatten (also dann ET45) passt es auch nicht.
Problem ist an der Vorderachse die vordere Radhaus Verkleidung. Es wirkt so als wäre der Nachlauf viel zu groß auf…
In diesem Post hat er nach einem Tipp festgestellt, dass sich das Fahrwerk von den Daten im Gutachten unterscheidet. Konkret Anschlagpuffer, die 10mm zu kurz sind.
Beitrag
RE: Der KFKA-Thread • kurze Frage, kurze Antwort
[…]
Tatsächlich sind die Anschlagpuffer 15mm hoch anstatt 25mm... Verschränken klappt trotzdem reduziertem Nachlauf nicht.
Nochmal zum Setup:
Neomax N
Serien Felgen 7x17 ET45
205/45 R17 Michelin Alpin 6
Höhe 325mm
Nachlauf: 6°40'
EDIT: und die 15mm Spurplatte pro Seite
Schleift auch beim schnellen Fahren nicht, aber beim Verschränkungstest habe ich vorne Kontakt.
Wie wurde das in der Vergangenheit bei denen abgewickelt, die zu kleine Anschlagpuffer hatten?
In diesem Post präsentiert er die ihm von SPS vorgeschlagene Lösung.
Beitrag
RE: Der KFKA-Thread • kurze Frage, kurze Antwort
[…]
Tatsächlich sind die Anschlagpuffer 15mm hoch anstatt 25mm... Verschränken klappt trotzdem reduziertem Nachlauf nicht.
Nochmal zum Setup:
Neomax N
Serien Felgen 7x17 ET45
205/45 R17 Michelin Alpin 6
Höhe 325mm
Nachlauf: 6°40'
EDIT: und die 15mm Spurplatte pro Seite
Schleift auch beim schnellen Fahren nicht, aber beim Verschränkungstest habe ich vorne Kontakt.
Wie wurde das in der Vergangenheit bei denen abgewickelt, die zu kleine Anschlagpuffer hatten?
Mit dieser Lösung weigert sich sein Prüfer, das Fahrwerk abzunehmen und auch im Forum gibt es negative Einschätzung zu dieser Lösung.
Ob nun SPS eine technisch saubere und bedenkungslose Lösung vorgeschlagen hat und der TÜV Prüfer und die Leute im Forum diese Lösung unnötigerweise schlechtreden.
Oder ob es eine Bastelbudenlösung seitens SPS ist und diese zurecht vom TÜV Prüfer und den Leuten im Forum bemängelt wurde, dass kannst du gerne für dich selber entscheiden.
Im dem dritten verlinkten Beitrag behauptet TZApex auch, dass SPS ihm die Auskunft gegeben habe, dass alle ihre Neomax Fahrwerke in einem Zustand oder Zusammensetzung geliefert werden, die nicht dem Gutachten entspreche. Dies ist natürlich eine Aussage, die ich nicht überprüfen kann und deswegen der Konjunktiv.
Allerdings ist es bei weitem nicht das erste Mal, dass diese Thematik aufgetreten war. Hier z.B. ein Beitrag der fast 3 Jahre alt ist und das gleiche Problem schildert.
Beitrag
RE: Silvers Neomax N vs. Neomax S
Hallo zusammen,
habe letzte Woche ein Neomax S bei mir eingebaut und wollte es heute eintragen lassen, allerdings hat sich der Prüfer quergestellt weil die Federwegbegrenzer laut ihm nur 15 mm haben und im Gutachten drinsteht, dass diese 25 mm dick sein müssen. Habe jetzt zusätzliche Federwegsbegrenzer bestellt und somit hat sich das Problem quasi gelöst, wollte mich trotzdem mal erkundigen ob andere Leute dasselbe Problem hatten, damit SPS gegebenenfalls reagieren kann und in Zukunft andere…
Und es werden auch viele diese Fahrwerke eingebaut und abgenommen haben, ohne dass sie damit Probleme hatten.
Aber da frage ich mich, wie genau die Prüfer im Schnitt hinschauen. (Meiner Erfahrung bei der HU nach, sehr stichprobenhaft)
Und bezüglich dem Ablauf der Abnahmen bei SPS, sowie deren Legalität und Stichfestigkeit möchte ich mich an dieser Stelle nicht äußern, da ich dazu keine belegbaren Aussagen treffen kann.
